martes, 16 de enero de 2018

La homeopatía como disciplina científica o...como "advertorial"*

.
Gaceta Médica 18/24 diciembre 2017



Slide: F.Comas Curso Postgrado Mktg Farmacéutico
Facultad Farmacia Universidad Central de Venezuela (UCV)



De vez en cuando se realizan meta análisis (análisis de estudios clínicos previos) para salir de dudas. En 1991, Kleijnen y sus colegas revisaron 107 estudios clínicos sobre homeopatía y encontraron un número sorprendente de resultados positivos, incluso en aquéllos que cumplían las condiciones más estrictas: ensayos aleatorios, ciegos, con un gran número de participantes, etcétera.
Sin embargo, esta revisión está lejos de haber disuelto las dudas en torno a esta terapia.

Desde el trabajo de Kleijnen hasta hoy, se han realizado otros 50 ensayos sobre homeopatía. Un equipo de Inglaterra acaba de publicar, en el último número de la revista The Lancet, la última revisión de estos estudios.

Los autores, Klaus Linde y sus colaboradores de la Universidad de Birmingham, partieron de la base de que si los remedios homeopáticos son un placebo, como algunos piensan, entonces los estudios clínicos sobre el tratamiento homeopático serían ensayos de un placebo versus otro placebo, y no se encontraría ninguna diferencia entre ambos al compararlos.

Para salir de dudas, el equipo de Linde analizó 89 ensayos aleatorios, placebo-controlados, comparando los resultados como si se tratara de un gran y único estudio.

El resultado fue poco esperanzador para los defensores de la homeopatía, aunque no lo parezca a primera vista. Los autores encontraron que, de hecho, el efecto conseguido con ambos tratamientos era distinto, y que el homeopático tenía más del doble de la eficacia (concretamente 2,5 veces más) que el placebo. Pero, sin embargo, cuando se estudiaron por separado, agrupando los tratamientos según la patología a la que iban destinados, no se encontraron pruebas convincentes de que la terapia fuese eficaz.

Todas las críticas

El estudio inglés ha acaparado la atención y las críticas de los editores de The Lancet, que le dedican dos comentarios, pero no porque se muestren a favor de esta terapia, sino, al contrario, porque no están de acuerdo con la conclusión a la que llegan los autores: «hacen falta más estudios sobre homeopatía para salir de dudas».

Los editores se muestran tajantes. Uno de los comentarios, firmado por el doctor M.J.S. Langman de la Universidad de Birmingham, sugiere que los datos publicados hasta ahora a favor de la homeopatía pueden deberse a que se hayan publicado sólo los resultados positivos y no los que demuestran que esta terapia falla.

«¿Qué se puede pensar de las conclusiones generales de los autores -es decir, que los resultados no son compatibles con la hipótesis de que los efectos clínicos de la homeopatía son debidos completamente al placebo"-? 
El análisis sugiere que puede que existan sesgos, pero que hay razones suficientes en el estudio para pedir que se realicen más ensayos bien controlados. Sin embargo, los científicos deberían preguntarse si estos ensayos pueden justificarse aún cuando no existe una base racional para explicar la homeopatía».

Hacia ninguna parte

El otro editorial, del doctor Jan P. Vanderbroucke, del departamento de Epidemiología Clínica de la Universidad de Leiden, en Holanda, no es menos ácido. El título, Ensayos de homeopatía: hacia ninguna parte, ya lo dice todo.

«El problema con la homeopatía no es que no haya una explicación razonable para su posible acción. Si no se puede explicar cómo actúa un agente determinado, se le puede ofrecer el beneficio de la duda.

El problema con la homeopatía es que las diluciones infinitas de los agentes utilizados no pueden producir ningún efecto. Un ensayo aleatorio entre un solvente y una dilución infinita es un juego de probabilidades entre dos placebos», sentencia Vanderbroucke. (Más)

(*) Advertorial

Ver también:

No hay comentarios: